P.S. Sul tema “Diavolo ed esorcisti” mi dichiaro impreparata e disinteressata.

continua federico

“”La vostra beatitudine [il patriarca di Alessandria] si è data cura di indicarmi che essa non scrive più, rivolgendosi ad alcuni, appellativi superbi, che nacquero dalla radice della vanità e mi parla usando l’espressione: “come avete comandato”. Questa parola di comando vi chiedo di tenerla lontana dal mio udito, perché so chi sono io e chi siete voi: per il posto che occupate mi siete fratello, per la condotta mi siete padre” (Ep. VIII, 29).

E, sempre ad Evloghio;
“… Se uno solo … è universale, resta che voi non siete ‘vescovi’ ” (Ep. IX, 157)..”

Tutto ciò non era espressione di umiltà ma espressione di una coscienza ecclesiologica estremamente chiara. In altre parole, in quel tempo la Chiesa non conosceva ancora una struttura piramidale. Roma stessa, per bocca di Gregorio, rifiutava tale concetto.

Ma torniamo al soggetto del post, l’islam si trova nel 1387esimo anno dalla sua fondazione, nel mondo cristiano dopo 1400 anni circa si profilava una frammentazione simile, la gerarchia cattolica vide i suoi momenti più bui di repressione, corruzione e sangue, la riforma spezzò l’europa e da pochissimi secoli si era consumato lo scisma con la chiesa ortodossa, l’invasione di popoli non cristiani lambiva e invadeva il mondo romano che, persa l’unità dell’impero, si stava spezzettando nei regni e, in epoca moderna, nelle nazionalità.
Fu proprio nei secoli XIV e XV che la “casta” dei banchieri cominciò ad imporsi sul mondo occidentale allungando gli occhi sulle immense fortune di quello orientale.
E’ forse il caso di guardare il caos islamico anche sotto questo aspetto, considerando inoltre che la maggior parte dei paesi islamici esce da pochi decenni di dominazione occidentale e da una forte influenza politica ed economica, e considerando che l’aspetto di cui maggiormente si parla, il terrorismo, è per lo meno sospetto nella sua vera matrice, è sempre più necessario sapere di cosa si parla quando si parla di islam.
Ciò non dimeno esiste un’ortodossia islamica, che non è quella che si indica normalmente con il termine calcistico; “Ultrà ortodossi”, ma come tutte le vere ortodossie non fa questione di numero, ma di conformità allo spirito della tradizione, ed è a questo che tutta la chiesa dovrebbe tornare, e forse, candidamente è quello che chiede Luciana.

Caro Dottor Sandro Ruotolo,
mi chiamo Giovangualberto Ceri, ero amico di monsignor ENRICO BARTOLETTI che era, fra le altre cose, anche contro i MALI DI ROMA. Vorrei adesso farle avere il RICORSO, del SINDACO DI FIRENZE PROFESSOR GIORGIO LA PIRA datato 16 Gennaio 1965, avverso l’ANNULLAMENTO del Prefetto della deliberazione consiliare 5 ottobre 1964, n. 5555/710/C, CONTRO GLI APPALTI delle Imposte di Consumo (Dazio) al fine di arrivare ad una classe politica in grado di gestire i servizi pubblici direttamente, e quindi con poco passivo, molta efficienza e contentezza della popolazione sulla scia culturale dell’ING. ENRICO MATTEI. Dalla lettura e meditazione di tale ricorso lei si potrebbe rendere meglio conto della problematicità di quanto lei stesso e il caro dottor Santoro vorreste vedere realizzato nel futuro, insieme a LA PIRA, a MONSIGNOR BARTOLETTI e a MONSIGNOR ALBINO LUCIANI suo braccio destro.
Questo RICORSO di La Pira contro l’appalto del DAZIO alla Società Trezza, S.p.A. con sede in Verona (ricorso che, a quei tempi, investiva per simpatia anche il Comune di Palermo e tutte le altre società appaltatrici), è stato da me pubblicato sulla rivista ‘SOTTO IL VELAME’ di Torino diretta da Renzo Guerci (n. VI, Settembre 2005, pp. 147- 163 – tel. 011-2264721). Tale rivista l’ho poi inviata anche a Sua Eminenza il CARDINALE JOSÈ SARAIVA MARTINS del Vaticano che l’ha acquisita agli atti rispondendomi con la Sua devotissima del 24 novembre 2007. La Pira non era solo per la pace e a favore dei disoccupati ed emarginati ma anche, ed insieme al Bartoletti, contro quelle situazioni oggettive che possono agevolare le tangenti, la corruzione ed inibire nei politici la volontà di rimboccarsi le maniche per il bene di tutti.
Le manifestazioni di solidarietà, a mio avviso, servono a ben poco, se addirittura non producono confusione. Chi sa, o ha subito delle pressioni, o magari ha ricevuto per posta una pallottola, parli. Questa è la vera e fruttuosa solidarietà, anche verso di lei. Voglio quindi anch’io un pochino parlare.
Pensi un po’… Io sono stato laureato in Filosofia all’Università di Firenze con 66 su 110 (sessantasei su centodieci), con una media dei miei esami di 107 su 110 e due lodi e con il parere favorevole alla tesi del Relatore PROFESSOR AMEDEO MARINOTTI. Mi hanno dato il minimo assoluto e relativo mai verificatosi nei secoli a Lettere e Filosofia e perciò si tratta di una votazione del tutto inaccettabile, però il fenomeno è avvenuto nel silenzio generale. Mediti!!!, o meglio, Meditiamo!!!
Tale umiliante e inammissibile votazione, fino a prova contraria, io ritengo l’abbia potuta “meritare” perché ho difeso fino all’estremo la ricordata delibera di La Pira contro gli appalti e il suo eloquente ed illuminante citato ricorso, datato 16 Gennaio 1965, che poi, col 1° gennaio 1973, con l’aiuto di monsignor Bartoletti e, credo, di Paolo VI, ha partorito l’imposta sulla cessione di beni, I.V.A., NON APPALTABILE, invece della istituenda imposta I.C.O. APPALTABILE. Si veda la riunione dell’ANCI a Viareggio del 1972.
Concludo, per solidarietà con lei, dicendo che cambiare le cose in Italia è veramente difficile e pericoloso. Pericoloso anche nel senso che può venire lui iscritto, che vorrebbe cambiare in meglio le cose, nel registro delle persone pericolose. Fantastico!!! Per questa ragione io ho deciso da più di quindici anni di occuparmi solo di DANTE e del medioevo ma, aimè, quello che ho scoperto su di lui e forse quasi parimenti pericoloso che avere agevolato il varo dell’I.V.A. e impedito quello dell’I.C.O. Anche qui, quando si tratta di modificare lo STATUS QUO, silenzio generale, se non pedate negli stinchi.
Cordialmente salutando da Firenze il 21 Ottobre 2009,
Giovangualberto Ceri
cell. 333.396.1191

——————————————————

Il Sindaco di Firenze professor GIORGIO LA PIRA
contro gli appalti e a favore della legge sul divorzio.

Fu da DELIBERA CONSILIARE del 5 ottobre 1964 n. 5555/710/C contro gli APPALTI del Dazio (Imposte di Consumo) a far psichicamente morire il Sindaco di Firenze professor Giorgio La Pira. Fu infatti soprattutto per questa delibera che egli fu costretto, per me, a dare le dimissioni da Sindaco il 14 febbraio 1965: la carica a lui congeniale e che amava più di ogni altra cosa. La morte psichica, cioè la perdita di entusiasmo esistenziale per non trovarsi più alla guida di Firenze, produsse poi lentamente quella materiale avvenuta i 5 novembre 1977 (cfr. DOCUMENTAZIONE di GIOVANGUALBERTO CERI pubblicata nella rivista “Sotto Il Velame” di Torino, dell’Associazione Studi Danteschi e Tradizionali, diretta da Renzo Guerci, n. VI Il Leone Verde Edizioni, Torino, Settembre 2005, pp. 147 -163). Questa è la mia opinione.
Fino al momento della chiusura della Causa per la Sua beatificazione di questo episodio, purtroppo, non se ne è parlato.
Io incontrai La Pira a “Note di Cultura” sul finire degli anni ’60 e mi parve assai contrariato, rattristato, del fatto che la sinistra avesse continuato ad insistere tanto su questa sua linea politica contro gli APPALTI del Dazio continuando a portare sempre per vessillo, ancora dopo qualche anno dalle sue dimissioni, proprio il suo nome. L’episodio contribuiva a renderlo inviso, come futuro Sindaco di Firenze, davanti a coloro che avrebbero dovuto caldeggiare, o promuovere di nuovo, la sua candidatura. Di questo “delitto” oggi mi sento anch’io corresponsabile. Vorrei potermi augurare che ne sia valsa la pena, visto che condusse poi all’attuale regime di imposta I.V.A. NON APPALTABILE. Comunque perché ancor oggi tacere se fu questa la situazione che lo fece tanto soffrire? Perché dimenticarsela?
Doveroso ricordarsi anche che sul finire del dicembre 1970 il professor Giorgio La Pira finalmente si convinse anche ad essere a favore del mantenimento della Legge n. 898 del 1/12/1970 sul divorzio, conseguentemente andando a ritirare la sua precedente firma a favore del Referendum abrogativo.
Firenze, 8/11/2009
Giovangualberto Ceri

È stato fatto notare, in rapporto alla sentenza della Corte Europea di Strasburgo per i diritti umani emanata lo scorso 3 novembre 2009 che condanna l’Italia per l’esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche, che il motto nazionale degli Stati Uniti, riassuntivo dell’identità della nazione, è: “In God We Trust” (Noi confidiamo in Dio), riportato anche sulle monete. Bisognerebbe dunque abolire gli Stati Uniti per togliere Dio dalla testa (oltre che dalla moneta) degli americani.
Così bisognerebbe cancellare l’Italia per togliere il crocifisso dalla testa degli italiani.

Purtroppo, la battaglia per l’esclusione dei crocefissi dai luoghi pubblici attraversa non solo l’Italia, ma tutta questa strana Europa che preferisce staccarsi dalle proprie radici religiose ebraico-cristiane per abbracciare una matrice agnostica e individualistica che non le appartiene. Sembra ancora risuonare talvolta il proclama illuministico “écrasons l’infame!”, che a veder bene è all’origine dei momenti più bui della storia contemporanea (i totalitarismi) e di quella meno recente, ma non meno drammatica (la rivoluzione francese). Eppure da quella storia, dall’incubo di regimi dittatoriali eretti nel corso del Novecento in nome dell’uomo nuovo e che attorno alla persona costruirono gabbie di filo spinato, credevamo di essere usciti una volta per tutte.

Ora, un organismo burocratico sovranazionale pretende di dare lezioni di laicità al popolo che il crocefisso lo bacia, lo venera, lo riconosce come centro della propria cultura, cioè fonte del proprio sentire. E per farlo colpisce la scuola, le aule scolastiche, dove la cultura si apprende e si forma.

Il crollo del Muro di Berlino, di cui in questi giorni si celebra il ventennale, segnava simbolicamente l’inizio di una nuova Europa fondata sul riconoscimento delle libertà e identità dei popoli. Quale acqua è passata sotto i ponti delle capitali europee in questi due decenni?
Sorto da esperienze come la Polonia di Solidarnosc, la Cecoslovacchia di Jan Palach, Vaclav Havel e Charta 77 e il sacrificio di tanti che all’Est lottarono per la dignità dell’uomo, il nuovo spazio politico esteso dall’Atlantico agli Urali poteva essere l’ambito dell’incontro tra popoli e culture.

Si è invece poco alla volta incuneata un’ideologia, statalista e illiberale, che in nome di un astratto richiamo ai diritti distrugge la tradizione, anzitutto quella cristiana.
La laicità è il terreno sul quale si vorrebbero raccogliere le macerie del vecchio muro per erigere nuovi steccati in nome di una discutibile tolleranza.

Non tutti gli organismi giuridici sono animati, per fortuna, da questo fuoco egualitario.
Come giustamente sancì il nostro Consiglio di Stato (Sezione VI) nella famosa sentenza del 13 febbraio 2006, n. 556 che riconfermava l’uso dei crocefissi nella scuola, il principio della laicità indica “le condizioni di uso secondo le quali esso va inteso ed opera…Senza l’individuazione di tali specifiche condizioni d’uso, il principio di “laicità” resterebbe confinato nelle dispute ideologiche e sarebbe difficilmente utilizzabile in sede giuridica. In questa sede, le condizioni di uso vanno certo determinate con riferimento alla tradizione culturale, ai costumi di vita, di ciascun popolo, in quanto però tale tradizione e tali costumi si siano riversati nei loro ordinamenti giuridici. E questi mutano da nazione a nazione”.

Sono maturi, a quanto pare, i tempi per una nuova forma di resistenza che molto più di prima chiama in causa la decisione personale e la responsabilità che ciascuno sente di poter giocare nello spazio della comunità civile.
I tempi chiedono anche un sobbalzo di coscienza: il nichilismo dei nuovi tribunali e di certe leggi non si scoraggia con la contrapposizione, bensì con la proposta di una soggettività cambiata in cui la tradizione rivive nella quotidianità.

Un compito di spessore unico, soprattutto per insegnanti che non rinunciano ad educare.
http://www.diesse.org

Quello che secondo me non dovrebbe essere insegnato nelle scuole statali è il catechismo per il quale esistono le parrocchie e che ognuno deve sentirsi libero di frequentare o meno.
Con le imposizioni non si ottiene mai nulla in nessun campo ed in particolare in quelo religioso che riguarda le coscienze..
S.E.&.O.

Certo non è facile oggi avere a che fare con il mondo islamico, confuso e infuocato da mille motivi e travisamenti, ma certamente l’ignoranza completa che la maggioranza quasi totale delle persone si ritrova è la via peggiore per avvicinarsi e trovare dei modi che non siano la guerra o l’apartheid.
Sarebbe ora di uscire da questa polarizzazione artificiale che contrappone “occidente-cristianesimo-buoni” a “oriente-musulmani-cattivi”.